Det sakkyndige paradoks

Sakkyndige I straffesaker holder jeg utenfor her, da deres jobb er av en litt annen karakter. Mens "systemet" representert ved barnevern, politi, psykologer, dommere, leger ol., mener at kun deres oppnevnte sakkyndige er troverdige og bærere av den objektive sannhet, mener foreldre, at også deres sakkyndige er troverdige og objektive.

Partsinnlegg eller objektiv vurdering?
Representanter for systemet mener slike "private" sakkyndige ikke er troverdige, fordi de er "kjøpt og betalt". Som en del av systemet hevder også lederen i Forum for sakkyndige psykologer, psykolog Elisabeth Backe-Hansen I aftenposten, at den sakkyndige rapporten Joar Tranøy har skrevet om Svanhild Jensen, er et partsinnlegg. Men er ikke barnevernets sakkyndige i samme sak også et partsinnlegg? Hvor objektiv kan en barnevernsansatt psykolog være når han lager en rapport for sin arbeidsgiver?

1. Ingen sakkyndige er objektive, da sannhetsverdien av deres konklusjoner avhenger av hvem deres arbeidsgiver er.

2. Systemet har monopol på den objektive sannhet!

Konklusjon etter hvem arbeidsgiver er
Systemet kan ikke først si at bare deres sakkyndige er troverdige, og samtidig påstå at andres sakkyndige ikke er det. Det innebærer at sakkyndige konkluderer etter hvem oppdragsgiver er, hvilket ikke er et objektivt kriterium! Den som påstår at den annen parts sakkyndige ikke er objektive, sier samtidig at også egne sakkyndige ikke er objektive! For det er vel ikke slik at noen sakkyndige er objektive når de er betalt av systemet, mens de samme sakkyndige er subjektive når foreldre engasjerer dem? Det vil jo bety at sakkyndige ikke er til å stole på!

Bevislige konklusjoner uten faglig standard
Kanskje det beste hadde vært at de sakkyndige I barnefordelings saker ble sett på som partenes vitner og behandlet deretter av retten. Partene kunne så ha vær sin sakkyndige, og så var det opp til retten å dømme ut I fra de opplysninger som fremkom. Når retten selv plukker ut sakkyndig blir retten en oppdragsgiver og på mange måter en part I saken. Slik føles det for den som får den sakkyndiges "konklusjon" mot seg! Konklusjoner som beviselig ikke holder faglig standard i mange tilfeller. Også psykologer har subjektive preferanser. Hvordan skal en dommer kunne bedømme rapportens faglige innhold? Retten er faktisk prisgitt den objektivitet den selv tillegger den sakkyndige!

Mange psykologfeil med tragisk utgang
Det er vist til for mange tilfeller i media den senere tid der rettsoppnevnte sakkyndige tar feil, med tragiske utfall som resultat. Det er derfor opplagt at sakkyndige kan ta feil, og at det nå er på tide å få dem ut av sin selvproklamerte "jeg er ufeilbarlig" - holdning. I psykologi er det rom for tolkninger, da glir man lett over I subjektive preferanser. Det
finnes alt for mange tilfeller der sakkyndige I barnefordelings saker gjør et så dårlig arbeide, uten at retten evner å se dette, at det representerer en betydelig fare for folks rettsikkerhetsoppfatning. Har vi noen ganger hørt en sakkyndig si; Ja, jeg tok vist feil? Nei, jeg tenkte meg det.....

SAMFUNNSMAGASINET - THE SOCIETY MAGAZINE
Et tverrpolitisk fritt og helt partiuavhengig nettmagasin. Oppdateringer skjer sporadisk unntatt i månedene juni - juli og august da vi holder sesongstengt.
Sporadiske oppdateringer kan forekomme under stengeperioden (sesongen).  Innhold fra www.sfm.no kan refereres til mot angivelse av kilde.
Gjengivelse av innhold fra www.sfm.no, og uansett hva, er ikke tillatt uten skriftlig samtykke. 
Kommersielt bruk av innhold på www.sfm.no må alltid være skriftlig avtalt på forhånd. I slike tilfeller  følger vi gjeldende satser for Norsk Journalistlag / Frilansgruppen.
Copyright  tilhører hhv forfatter og fotograf / annen utgiver / kilde: (Jf. Åndsverkloven).
Ansvarlig redaktør: Jan Hansen. E-post: sfm@sfm.no