
Oslo – sfm.no. Publisert 8.2.2008.
Av
frilansjournalist Jan Hansen (NJ)
De fleste av oss er meget godt kjent med at det ofte kan være langt,
kanskje milevis mellom liv og lære, mellom teori og praksis. Dette
gjelder i vår rikspolitikk så vel som i vår fylkes- og kommunalpolitikk.
Men ikke bare i politikken synliggjøres en klar forskjell på teori og
praksis.
I våre forvaltningsorganer kommer dette
særnorske fenomenet ganske så tydelig fram. Og tar vi bare en nærmere
titt på noen få lovparagrafer nedfelt i selveste grunnloven, og samtidig
har i tankene lovbrudd som både stat og kommuner begår, så er det i alle
fall ikke kritikerne av slike lovbrudd det må være noe i veien med.
Snarere tvert om.
Grunnloven er selve bærebjelken i vårt demokrati. Og lovteksten ser
ganske så glansfull ut. Ofte så glansfull at en kan gråte gledestårer
når man leser den. Jeg har sett nærmere på noen få lovparagrafer som er
hentet fra grunnlovens alminnelige bestemmelser. Noen korte kommentarer
følger til hver medtatt paragraf.
I grunnlovens § 96
heter det:
Ingen kan dømmes uden efter Lov, eller straffes uden efter Dom. Pinligt
Forhør maa ikke finde Sted.
Kommentar: Barnevernet både straffer og
dømmer familier og barn uten at det foreligger en rettskraftig dom. Og
lenge før en sak har rukket å nå selve domstolen. Etaten foretar også
svært pinlige forhør av både voksne og barn. Ordbruk og
spørsmålsstillinger fra mange ansatte i barnevernet, har i de tilfeller
vi kjenner til, blitt opplevd som særdeles krenkende for dem som har
vært i kontakt med etaten. Og enten kontakten nå har skjedd på
”frivillig” basis eller ikke.
I grunnlovens § 97 heter det:
Ingen Lov maa gives tilbagevirkende Kraft.
Kommentar:
Denne grunnlovsparagrafen har hatt liten eller ingen praktisk betydning.
Og spesielt hensett til flere saker som falt inn under Lov om
foreldelse. (Ref. eksempelvis Krigsbarnsaken, Barne- og
skolehjemskandalen i Norge).
I grunnlovens § 100 heter det:
Ytringsfrihed bør finde Sted.
Ingen kan holdes retslig ansvarlig
for at have meddelt eller modtaget Oplysninger, Ideer eller Budskab,
medmindre det lader sig forsvare holdt op imod Ytringsfrihedens
Begrundelse i Sandhedssøgen, Demokrati og Individets frie
Meningsdannelse. Det retslige Ansvar bør være foreskrevet i Lov.
Frimodige Ytringer om Statsstyrelsen
og hvilkensomhelst anden Gjenstand ere Enhver tilladte. Der kan kun
sættes slige klarlig definerede Grændser for denne Ret, hvor særlig
tungtveiende Hensyn gjøre det forsvarligt holdt op imod Ytringsfrihedens
Begrundelser.
Forhaandscensur og andre forebyggende
Forholdsregler kunne ikke benyttes, medmindre det er nødvendigt for at
beskytte Børn og Unge imod skadelig Paavirkning fra levende Billeder.
Brevcensur kan ei sættes i Værk uden i Anstalter.
Enhver har Ret til Indsyn i Statens
og Kommunernes Akter og til at følge Forhandlingerne i Retsmøder og
folkevalgte Organer. Det kan i Lov fastsættes Begrænsninger i denne Ret
ud fra Hensyn til Personvern og af andre tungtveiende Grunde.
Det paaligger
Statens Myndigheder at lægge Forholdene til Rette for en aaben og oplyst
offentlig Samtale.
Kommentar: Grunnlovens § 100 begynner altså
med overteksten; ”ytringsfrihet bør finne sted”. Den sier derimot ikke
klart og tydelig at; ”ytringsfrihet må eller skal finne sted”. Man kan
derfor stille seg følgende spørsmål: Er det den første ordlyden vår
sittende regjering viser til hver gang de prøver å kneble alt som heter
ytrings- og pressefrihet? Og spesielt i barnevernssaker. Og under
påskudd av at man må skjerme barna? Jeg spør. Skjerme barna mot hva?
Skjerme dem på en slik måte at det offentliges egne overgrep på ingen
måte når allmennheten?
I grunnlovens § 110
heter det:
Det paaligger Statens Myndigheder at lægge Forholdene til Rette for at
ethvert arbeidsdygtigt Menneske kan skaffe sig Udkomme ved sit Arbeide.
Kommentar: Om vi bare ser på dagens norske
sosialhjelpsordning, så opplever mange i landet vårt store økonomiske
forskjeller. I dette tilfelle sikter jeg spesielt til mennesker som på
grunn av sykdom, dårlig helse eller langvarig arbeidsledighet, ikke er i
stand til å skaffe seg ekstra midler på annen måte enn å motta
sosialhjelp. Og selvsagt for å kompensere for manglende inntekter. Våre
folkevalgte synes ikke lenger villige til å ta ansvar for slike
menneskers problemer. Hvem har ansvaret da?
I grunnlovens § 110 c
heter det:
Det paaligger Statens Myndigheder at respektere og sikre
Menneskerettighederne. Nærmere Bestemmelser om Gjennemførelsen af
Traktater herom fastsættes ved Lov.
Kommentar: Daglig brytes den Europeiske
Menneskeretts Konvensjonen, (EMK) av norske myndigheter. Barnevernet er
vell den etaten som må stå for de fleste av disse bruddene. Etaten er i
alle fall en av årsakene til at stadig flere saker fra Norge havner på
bordet i menneskerettsdomstolen i Strasbourg, (ECHR). EMK er nedfelt
(inkorporert) i norsk lov. Men bryr seg våre myndigheter eller
folkevalgte seg noe særlig om denne konvensjonen i det hele tatt? Ikke
så vidt sfm.no eller meg bekjent.
Konklusjon:
Altså har vi
også å gjøre med flere paragrafer i selveste grunnloven som verken
respekteres, etterleves eller praktiseres. Og merk dere at paragrafene
jeg her har plukket ut, i hovedsak har å gjøre med menneskeretten og
menneskeverdet. Så hvor er egentlig kongeriket Norge på vei, langt
østenfor sol og måne eller rett nedenom og hjem? Hva mener dere der ute? |